umowa kredytu unieważniona
W dzisiejszym wpisie z przyjemnością pragniemy poinformować Państwa o kolejnej wygranej naszego Klienta w sprawie frankowej. Sąd I instancji w sprawie o sygnaturze XXI C 851/22 przychylił się do naszej obszernej argumentacji, w której wykazaliśmy, iż w umowie o kredyt hipoteczny waloryzowany kursem franka szwajcarskiego zawartej przez naszego Mocodawcę z bankiem mBank S.A., znajdują się klauzule abuzywne, a po ich wyeliminowaniu nie ma możliwości, by umowa mogła dalej wiązać.
umowa kredytu unieważniona
Wyrok w sprawie frankowej w pół roku!
Postępowanie w I instancji od momentu złożenia pozwu, do uzyskania wyroku, trwało pół roku. Biorąc pod uwagę średni czas postępowania w Poznaniu, oparty o doświadczenie naszej Kancelarii w reprezentowaniu Frankowiczów, jest to bardzo satysfakcjonujący okres. Sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu Sylwester Ksiądz, dzięki trafnym argumentom wysuwanym w kolejnych naszych pismach procesowych i przedstawionych na rozprawie, przyznał nam rację i także doszedł do wniosku, iż umowa kredytu frankowego naszego Mandanta jest nieważna.
Treść wyroku w sprawie frankowej naszego Klienta. Unieważnienie umowy kredytu i obowiązek zwrotu pieniędzy przez mBank.
W wyroku z dnia 6 października 2022 roku, Sędzia Sylwester Ksiądz podzielił nasze stanowisko odnośnie nieważności kredytu frankowego i w sentencji wyroku:
- ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych “mPlan” waloryzowany kursem CHF zawarta przez powoda z pozwanym, jest nieważna,
- zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 100.412,64 zł oraz kwotę 15.095,60 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16.09.2022 r. do dnia zapłaty,
- zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Wyrok nie jest prawomocny. mBank z pewnością wniesie od niego apelację. Niemniej, biorąc pod uwagę dzisiejsze stanowisko doktryny i judykatury, jesteśmy przekonani, iż wyrok I instancji zostanie podtrzymany, a nasz Klient definitywnie zostanie uwolniony od umowy kredytu frankowego.
Zarzut zatrzymania – praktyka pozwanych banków po niekorzystnym wyroku I instancji
Z naszego doświadczenia w reprezentowaniu naszych Klientów w sprawach frankowych wynika, iż bardzo częstą praktyką banków, po niezadowalającym wyroku w sądzie I instancji, a przed złożeniem apelacji od tego wyroku, jest skorzystanie z zarzutu zatrzymania świadczenia, który w dużym skrócie polega na tym, iż bank nie zapłaci orzeczonych kwot Kredytobiorcy, dopóki ten nie zaofiaruje świadczenia wzajemnego, albo nie zabezpieczy roszczenia o zwrot.
Więcej o zarzucie zatrzymania i o tym, czy należy się go obawiać, piszemy TUTAJ.
umowa kredytu unieważniona
Wynagrodzenie za korzystanie z kapitału – kontrofensywa pozwanego banku
Sytuacja orzecznicza w zakresie wynagrodzenia banku za korzystanie z kapitału nie jest jasna, a doktryna nie wypracowała jednolitego stanowiska. Niemniej jednak większość sądów stoi na stanowisku, iż nie ma żadnych podstaw do tego, by bank mógł żądać takiego wynagrodzenia. Wszyscy Frankowicze z niecierpliwością oczekują na wyrok TSUE odnośnie tego zagadnienia, szczególnie po bardzo głośnej rozprawie przed Trybunałem 12 października 2022 roku, o której więcej mogą się Państwo dowiedzieć TUTAJ.
umowa kredytu unieważniona
Podsumowanie
Kolejny nasz klient może cieszyć się korzystnym wyrokiem uznającym umowę kredytu frankowego za nieważną. Orzecznictwo bez wątpienia kształtuje się korzystnie dla Frankowiczów, którzy wygrali w I instancji, ale też tych, którzy nadal wahają się, czy pozwać bank. Jeżeli zastanawiacie się Państwo, jak wygląda proces frankowy w całej okazałości, to zachęcamy do zapoznania się z naszym obszernym artykułem na ten temat, który jest dostępny TUTAJ.
