Czy wykształcenie i wykonywany zawód ma wpływ na wynik sprawy frankowej?

Bankier, finansista, ekonomista i prawnik to zwykle osoby, które obawiają się, że ich wykształcenie lub wykonywany zawód może doprowadzić do przegrania sprawy frankowej. Banki w odpowiedziach na pozew oraz w pismach procesowych często podnoszą tego typu zarzuty, wskazując, że kredytobiorca miał wiedzę na temat ryzyka kursowego, bądź też konstrukcji samej umowy kredytu. Czy zarzuty te są jednak zasadne i czy faktycznie wiedza bądź wykonywany zawód ma wpływ na wynik sprawy frankowej? Na te pytanie odpowiadamy w dzisiejszym artykule. 

Wykształcenie i wykonywany zawód nie mają znaczenia dla uznania postanowienia za niedozwolone.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego „Przesłankami stwierdzenia abuzywności klauzuli umownej są: brak indywidualnego uzgodnienia postanowienia umownego, jego sprzeczność z dobrymi obyczajami, rażące naruszenie interesów konsumenta. Nie przewidziano uzależnienia orzeczenia w przedmiocie abuzywności od indywidualnych cech konsumenta, takich jak poziom jego wykształcenia lub zakres doświadczenia.” 

Analizując treść powyższego orzeczenia Sądu Najwyższego, należy wskazać, że wykształcenie posiadane przez kredytobiorcę, jak i wykonywany przez niego zawód nie ma znaczenia przy ustalaniu abuzywności postanowień umowy. Sąd Najwyższy opowiada się za obiektywnym podejściem do oceny postanowień umownych. Tym samym, dla sędziów nie powinno mieć znaczenia to, czy kredytobiorcom był profesor ekonomii, czy też osoba z wykształceniem podstawowym. 

Co ważne, Sąd Najwyższy zajął powyższe stanowisko już w kilkudziesięciu orzeczeniach. Dla przykładu można wskazać, że tylko na przełomie maja i czerwca 2023 r. zapadło kilkanaście orzeczeń zawierających ww. stanowisko. Przykładowo: 

1. Postanowienie SN z 6.07.2023 r., I CSK 5883/22, LEX nr 3578910.
2. Postanowienie SN z 6.07.2023 r., I CSK 5736/22, LEX nr 3578915.
3. Postanowienie SN z 6.07.2023 r., I CSK 6069/22, LEX nr 3579781.
4. Postanowienie SN z 6.07.2023 r., I CSK 5755/22, LEX nr 3579783.
5. Postanowienie SN z 30.05.2023 r., I CSK 5487/22, LEX nr 3563490.
6. Postanowienie SN z 20.06.2023 r., I CSK 5529/22, LEX nr 3572335.
7. Postanowienie SN z 18.05.2023 r., I CSK 5234/22, LEX nr 3563421.
8. Postanowienie SN z 18.05.2023 r., I CSK 5277/22, LEX nr 3563419.
9. Postanowienie SN z 18.05.2023 r., I CSK 3134/22, LEX nr 3566027.
10. Postanowienie SN z 17.05.2023 r., I CSK 6673/22, LEX nr 3565995.
11. Postanowienie SN z 17.05.2023 r., I CSK 6447/22, LEX nr 3565998.
12. Postanowienie SN z 17.05.2023 r., I CSK 6633/22, LEX nr 3567026.
13. Postanowienie SN z 17.05.2023 r., I CSK 6697/22, LEX nr 3567030.
14. Postanowienie SN z 17.05.2023 r., I CSK 6340/22, LEX nr 3567031.
15. Postanowienie SN z 17.05.2023 r., I CSK 6654/22, LEX nr 3567302.

Powyższe oznacza, że można mówić już o dość jednolitej i wykształconej linii orzeczniczej wskazującej na to, że wykształcenie i wykonywany zawód nie ma znaczenia przy ustalaniu, czy dane postanowienie ma charakter abuzywny. 

Podsumowanie 

Nasze doświadczenia wskazują, że wykształcenie i wykonywany zawód zasadniczo nie mają wpływu na wynik postępowania. Przykładowo, możemy wskazać, że wygraliśmy sprawę, gdzie po stronie kredytobiorcy występował radca prawny, mający dodatkowo wykształcenie w zakresie ekonomii bankowej, który na co dzień pełnił funkcję syndyka. Bank, oczywiście podnosił te kwestie w trakcie procesu, ale dla sędziego nie miały one znaczenia. 

Więcej informacji na temat ww. sprawy, znajdziecie Państwo TUTAJ.